Editorial Globo
Hoje, a medida atinge um jornalista de um portal regional. Amanhã, poderá atingir Malu Gaspar, do jornal O Globo, responsável por reportagens que colocaram o ministro Alexandre de Moraes no centro das discussões envolvendo o Banco Master. Depois dela, poderá ser qualquer outro profissional que publique informações sensíveis sobre autoridades, governos ou grandes grupos econômicos.
O sigilo da fonte existe justamente para proteger o fluxo de informações de interesse público. Sem essa garantia, quem denunciará irregularidades sabendo que sua identidade poderá ser descoberta por meio de uma investigação contra o jornalista?
A imprensa não vive apenas de documentos oficiais. Muitas das maiores reportagens da história nasceram da coragem de fontes que decidiram revelar fatos que o poder preferia manter ocultos.
Quando uma decisão judicial abre caminho para identificar essas fontes, instala-se um efeito silencioso, mas devastador: o medo.
O resultado é previsível. Menos denúncias. Menos investigações. Menos transparência.
O problema não está em quem é o jornalista. Hoje é Luís Pablo. Amanhã pode ser Malu Gaspar, Andreia Sadi, Bela Megale, Octavio Guedes ou qualquer outro profissional que publique reportagens capazes de incomodar pessoas poderosas.
A liberdade de imprensa não pode ser seletiva. Quem defende o sigilo da fonte apenas quando concorda com a linha editorial do jornalista não está defendendo a liberdade de imprensa. Está defendendo conveniências.
A Constituição protege o sigilo da fonte porque compreende que essa garantia pertence à sociedade, e não apenas aos jornalistas. É por meio dela que informações relevantes chegam ao conhecimento público.
Quando esse pilar é relativizado, não perde apenas um jornalista. Perde toda a democracia.
